Leo en Libertad Digital que Firefox ha detenido su crecimiento. Es una pena, pero se veía venir. Un navegador que necesita convencer al usuario para cambiar el Internet Explorer no tiene visos de ser un navegador capaz de hacerse con más del 50% del mercado. ¿Cuál es el problema?
Simplemente, que no hay problema. Es decir, la gente tiene un navegador de serie en Windows, el Internet Explorer, que hace justo lo que necesita, navegar por internet. Viene además con las tecnologías más usadas instaladas por defecto (Flash, Java, etc.) ¿Qué más necesita un usuario medio? Nada.
La única razón por la que se podría convencer a alguien para cambiar, no es un motivo definitivo: la seguridad. Si pones el Firefox nadie evita que sigas teniendo virus, quizás reduces el riesgo, pero pueden entrar a través de otros programas. Además, de seguridad y virus, el usuario medio no sabe. Solo sabe de antivirus, y con eso ya se sienten seguros.
Es verdad que el Firefox y Opera soportan más tecnologías, como mi imprescindible RSS, pero mis amigos, que no son informáticos, viven perfectamente sin ello. Si no hay necesidad, no hay cambio.
Cambiar de navegador es problemático. Requiere aprender a manejar un programa nuevo. Es fácil, pero requiere tomarse su tiempo. Además, un usuario medio que pruebe otro navegador alternativo puede desanimarse cuando entra en una página que está mal hecha y se ve mal, aunque bien en el Internet Explorer.
La única forma de lograr diversificación en el mercado de los navegadores es a través de culturización. Solo los que sabemos más de internet y de informática somos los que estamos utilizando otro navegador. Tenemos conocimiento. Cuando una usuario medio no sabe, llama al vecino o al amigo y se copia el conocimiento justo y necesario para llevar la tarea que se quiere llevar a cabo. Es lógico. Y siempre que no aparezcan problemas, ¿por qué cambiar? Cada uno ya tiene bastante con su trabajo y su familia como para perder el tiempo en algo que no a todo el mundo apasiona.
De todas formas, yo creo que a medida que la sociedad utilice internet, madure, avancen las generaciones, y avance la tecnología, la diversificación de navegadores será inevitable.
No estoy de acuerdo. Cierto es que Mozilla Firefox es más seguro, tan seguro como cualquier otra aplicación de código abierto. Sin embargo, no es su principal ventaja.
Su principal ventaja es lo bien que trabaja con los estándares. Y dicha ventaja se puede usar para dar vuelta la situación. Cuando Flash comenzó a hacerse popular, la gente no lo instaló porque supiese que mierda era Flash, sino porque habían sitios que requerían el plugin, sino no funcionaban. Genial.
Cuando dejemos de darnos el trabajo de adaptar las web para que IE sea capás de renderizarlas, las cosas cambiaran. Cuando los usuarios noten que hay miles de webs que no se pueden ver con IE porque es un navegador obsoleto, cambiarán. Claro que lo harán. Será eso o quedarse sin navegar.
Claro, siempre está el tema del cliente que quiere su web compatible con IE 5 en Mac... Pero cuando nosotros somos nuestro cliente (aunque yo no los tengo todavía porque estudio Arq.), cuando mantenemos un sitio por voluntad propia, no hay razón para seguir tolerando la incompetencia de Microsoft. ¿Quiere mantener su cuota del mercado? ¡Que haga un navegador decente por dios! Yo me niego a usar hacks CSS para que su escremento pase por «el mejor navegador que hay».
(Sí, me enojé ;)
La gente no sabe de estándares. Solo les interesa que funcione o no funcione. Que cubra sus necesidades. Hasta que Internet Explorer no falle en una necesidad básica, será difícil que la gente cambie.
Es justo a eso a lo que me refiero: cuando la gente se de cuenta que IE es incapás de mostrar sitios webs que curiosamente (es decir, que se pueden enterar del motivo de forma casual) bien programados, lo dejarán (de la misma forma en que instalan Flash y cuanto plugin necesitan para ver x sitio). Pero, mientras se sigan haciendo webs visibles en IE por medio de hacks, eso no sucederá.
Sí, pero es difícil que un desarrollador haga una web sin que se vea principalmente bien en IE. Siempre se va a tener en cuenta IE a menos que baje su uso, y por tanto, seguirán usándose hacks. No sería lógico hacer una página perfectamente estándar (W3C) para que se vea bien en un 10% de usuarios (firefox, opera, mozilla, etc.) y que se vea mal en el 90% restante (IE).
Es un hecho que IE tiene menos funcionalidades que otros navegadores. Realmente lo que fastidia de IE es que no respete estándares, que intente cambiarlos para introducir su variante, y así bloquear al usuario y hacerle creer que el resto no funcionan bien. Por lo demás, da igual que se use uno u otro navegador.
La variedad de navegadores y dispositivos conectados a Internet conseguirán esto.
Sigo pensando que hay que ser radical, a menos que se tenga la presión del cliente. Si no, dudo que las cosas cambien... Claro que me puedo equivocar... Supongo que habrá que darle tiempo al tiempo.