El otro día estuve hablando con un amigo que creía que yo había dicho que para tener una web accesible era imprescindible maquetar sin tablas y que estaba equivocado porque en el seminario de accesibildad del Grupo A al que asistió dijeron que se podían usar. Yo le dije que no es así, que estoy de acuerdo con lo que se dijo en ese seminario.
Según algún comentario leído en el foro de accesibildad web, creo que hay más gente que piensa que el único modo de conseguir que un sitio web sea accesible es llevar a rajatabla las pautas de accesibilidad web, y que cualquier cosa que se salga de ahi es hacer las cosas mal.
Yo no creo que haya que ser tan radical, sino tener sentido común. Las pautas están muy bien, y son imprescincibles para llegar a buen puerto, y para poner las medallitas a tu página web, pero me gustaría hacer hincapié en el hecho de que lo importante del desarrollo accesible es que el contenido pueda ser leído por cualquier persona. Como digo, hay que huir de radicalismos. Hoy día es muy difícil cumplir al 100% con las pautas a causa de problemas que escapan a nuestro control. De ahi que muchos puntos de verificación comiencen con la frase: "Hasta que las aplicaciones de usuario...", es decir, se asume que hay ciertos aspectos de la accesiblidad que es difícil cumplir porque las aplicaciones de usuario, como los navegadores, no implementan determinadas características. No hay que ir muy lejos para comprobar esto. Microsoft Internet Explorer es el navegador más utilizado y el que más carecias tiene, tales como una mala implementación de las CSS. No podemos hacer páginas web si no se pueden visualizar correctamente en este navegador porque estaremos marginando a la mayoría de usuarios.
Además, siendo realististas, los desarrollos completamente accesibles incrementan el coste del sitio web. A muchos clientes les importa más ahorrar dinero que darse cuenta de la importancia de llegar a todo el mundo. Si quieres vivir de este negocio, y no eres capaz de convencer al cliente de la importancia de la accesiblidad, no te queda otro remedio que ignorar las pautas de accesibilidad que requieran más tiempo. Quizás no puedas consiguir una web completamente accesible con el dinero que te pagan, pero sí una lo más accesible posible dentro de los límites.
Todo esto viene a cuento por el típico problema de la maquetación con tablas. Mi amigo entendió que yo le había dicho que la única forma de hacer webs accesibles era maquetando sin tablas, y algún miembro del foro de accesibilidad así lo cree. Eso sería lo ideal, pero las pautas contemplan la posibilidad de utilizar tablas para maquetar siempre y cuando se tenga cuidado y se puedan linealizar. Es difícil encontrar una excusa para utilizarlas - cuando tienes práctica -, pero cuando no te quede otro remedio, ten en cuenta los puntos de verificación 5.3. y 5.4. de la Pauta 5 para maquetación con tablas:
5.3 No utilice tablas para maquetar, a menos que la tabla tenga sentido cuando se alinee. Por otro lado, si la tabla no tiene sentido, proporcione una alternativa equivalente (la cual debe ser una versión alineada ). [Prioridad 2]
5.4 Si se utiliza una tabla para maquetar, no utilice marcadores estructurales para realizar un efecto visual de formato. [Prioridad 2]
Eso sí, si utilizas alguna tabla para maquetar hazlo de forma sencilla, utilizando poco más que <table> y <td> tal y como se explica en el punto 5.4. Y ten en cuenta sus desventajas, una de ellas que estás haciendo un mal marcado semántico.
ACTUALIZACIÓN 1:
Algunas personas me han contestado diciendo que si maquetas con tablas no cumples el punto 3.3:
3.3. Utilice hojas de estilo para controlar la maquetación y la presentación. [Prioridad 2]
Bueno, este punto se refiere a que utilices CSS para separar contenido y presentación, es decir, no uses HTML FONT, ni CENTER, ni ninguna etiqueta de presentación. Si además eres capaz de maquetar sin tablas y lo haces con posicionamiento CSS, perfecto. Pero, si no eres capaz de renunciar a las tablas por algún motivo, entonces ten en cuenta los puntos 5.3 y 5.4 comentados anteriormente.
ACTUALIZACIÓN 2:
Aunque sigo sin estar convencido Después de la acalorada discusión que he tenido en el foro de accesibilidad, debo escribir aquí la afirmación de las personas que no están totalmente de acuerdo conmigo, para que crees tu propia opinión:
Si no cumples con el punto 3.3, quizás tengas una página muy accesible, pero técnicamente, no puedes colgarte la medallita accesible doble A.
Ante esta afirmación, yo lanzo otra pregunta que aún no me han sabido responder: ¿Qué sentido tiene entonces los puntos 5.3 y 5.4 si cumpliendolos no puedes alcanzar la doble A por incumplir el punto 3.3?
ACTUALIZACIÓN 3:
Finalmente, creo que hemos dado en el clavo de este embrollo. No hay que confundir las prioridades de cada punto de verificación, con el nivel de accesibilidad exigido.
Lo importante no es ponerse medallitas, es pensar en el usuario final. Las prioridad de cada punto indica el grado de accesibilidad que se consigue. Así que trata, desde el sentido común, cumplir todos los puntos que puedas.
Eso sí, si quieres colgar una medalla de accesibilidad en la página, ten en cuenta que para satisfacer un nivel de accesibilidad se requiere cumplir todos y cada uno de los puntos que lo comprendan.
¡Ah! Y por el bien de todos, por favor, olvídate de maquetar con tablas. Es más fácil de lo que parece.
ACTUALIZACIÓN 4:
Había eliminado completamente este artículo porque el principal motivo que me impulsó a escribirlo estaba equivocado y no quiero que haya malentendidos.
No soy (ese tal) Dios, me equivoco y he de reconocerlo. De errores también se aprende.[guiño]
De todas formas, como tenía mis dudas de si debía borrarlo o no, hice una copia y la he vuelto a restaurar. Tiene razón Dani, que cada uno saque sus propias conclusiones. La intención de este artículo solo era aclarar que lo importante es hacer accesibles las páginas, por encima de conseguir medallitas.



Completamente de acuerdo con lo del radicalismo... pero un par de puntualizaciones desde mi punto de vista:
1 - Los puntos "Hasta que las aplicaciones de usuario..." son puntos que deberían ser responsabilidad de los agentes de usuario, no de los desarrolladores, pero que hoy en día no se cumplen (a veces) y es por ello que deben ser los desarrolladores los que los cumplan "a mano". *NO* son puntos que no se pueden cumplir.
2 - Los desarrollos accesibles no tienen por qué aumentar el coste de los desarrollos en absoluto.
1. Sí, ahí creo que tienes razón. No es totalmente correcto lo que he escrito. Gracias por el apunte. A ver si lo reescribo.
2. No estoy de acuerdo. Si no te pagan por el tiempo extra que lleva hacer subtítulos a películas flash, páginas descriptivas para imágenes (longdesc), hacer tablas de datos completamente accesibles, incluir meta-links, o el tiempo que se tarda en verificar que has seguido las pautas sin errores en todo el sitio web, simplemente, dejas de ganar el dinero que tenías calculado ganar o incluso pierdes dinero.
En una empresa de la que era socio - lo he dejado - logré bajar mucho los tiempos de desarrollo accesible para aspectos de accesibilidad automáticos a base de plantillas, pero hay cosas que no se pueden hacer automáticamente y necesitan un trabajo extra sobre páginas no accesibles.
Te pongo un ejemplo que tuve: una empresa que nos pasó su catálogo de productos (planchas de metal) con una serie de tablas de coeficientes de materiales por cada superficie y grosor. Había alrededor de 50-100 valores en cada tabla, una tabla por cada producto, y unos 100 productos. Podíamos haber pasado de la accesibilidad, haber escaneado cada tabla, haber insertado cada imagen y todo hecho en unas pocas horas. Optamos por hacer las cosas bien, y marcamos cada tabla. Eso nos llevó muchas más horas que escanear e insertar. Es decir, el desarrollo accesible nos aumentó el coste y dejamos de ganar dinero.
De todas formas, sí estoy de acuerdo en que en muchas ocasiones se pueden hacer desarrollos muy accesibles, aunque no del todo, por el coste equivalente a un desarrollo no accesible.
Hey! Por lo que dices parece que en el seminario de Oviedo hemos sido unos talibanes de la accesibilidad, nada más lejos de la realidad, hemos intentado transmitir una forma no destructuva de aplicar las pautas del W3C.
Respecto a lo que argumentas sobre si la accesibilidad incrementa el coste del proyecto... yo creo que no es así, ¿cuesta más desarrollar con CSS que con tablas? ¿cuesta mucho añadir estructura de documento, accesskeys (no obligatorios), enlaces para saltar grupos de enlaces... son técnicas muy muy asequibles, habrá proyectos que se compliquen mucho, pero en generar hacer un site accesible no tiene más complicación que conocer las WCAG, los estándares y tener una pizca de sentido común.
Ah! Ya se quien eres ;-) Sentimos tu ausencia los días 2, 3 y 4 del seminario
Mmmm, no, me he liado, no eras quien pensaba.
Me apunté al seminario, pero entre el curre y los médicos, no pude ir dos días, así que no fui ninguno. Me hubiera gustado ir porque siempre se aprende algo nuevo, pero qué se le va a hacer.
Entrando en tema, no saques de contexto lo que quise decir en el texto. Por nada del mundo llamo talibanes radicales a todo el mundo. Yo defiendo la accesibilidad, y por ello comencé este blog, pero también defiendo el sentido común.
Lo que pasa es que hay un radicalismo excesivo a la hora de decir que una página no es accesible si se maqueta con tablas, solo porque se inclumple el punto 3.3.:
3.3. Utilice hojas de estilo para controlar la maquetación y la presentación.
El punto 3.3 se refiere a no usar marcas HTML FONT y por el estilo, y a poder ser, no maquetar con tablas, por supuesto. Pero si por algún motivo tienes que maquetar con tablas, no se cae el mundo, para eso están los puntos 5.3. y 5.4.:
5.3 No utilice tablas para maquetar, a menos que la tabla tenga sentido cuando se alinee. Por otro lado, si la tabla no tiene sentido, proporcione una alternativa equivalente (la cual debe ser una versión alineada ). [Prioridad 2]
5.4 Si se utiliza una tabla para maquetar, no utilice marcadores estructurales para realizar un efecto visual de formato. [Prioridad 2]
¿Crees que una persona no va a poder acceder al documento si está maquetado con tablas linealizables?
Por cierto, este artículo lo escribí precisamente porque un amigo aprendió esta lección del grupo A, y me lo recordó.
Por otro lado, lo de que accesibilidad no incrementa el coste sigo sin estar de acuerdo porque lo he vivido en mis propias carnes. Esas técnicas que tú nombras son las típicas que a cualquiera se le ocurre incorporar en su método de trabajo mediante plantillas. Pero el problema está en casos como el que expliqué en el segundo comentario: poner subtítulos a películas sonoras, escribir páginas para descripciones largas de imágenes (longdesc), hacer accesibles algunos tipos de tablas de datos, verificar la accesibilidad, etc.
Y si quieres seguir el debate, lo estamos discutiendo estos días en el foro de accesibilidad web de SIDAR, por si quieres aportar más ideas.
Un saludo, demimismo.
Oks, entendido. Yo precisamente soy de los que piensa que en ocasiones sí puede ser necesario maquetar con tablas, quizá por temas de compatibilidad con navegadores antiguos en layouts muy complejos.
Al foro del SIDAR estoy suscrito desde hace tiempo, lo que pasa que últimamente no tengo tiempo para leer todo lo que allí se escribe, una pena porque la discusión parece interesante.
Lo que dices del incremento del coste en caso de tener que subtitular películas o músicas... eso sí que es otro tema, es a lo que me refería yo cuando dije lo de "habrá proyectos que se compliquen mucho", en la mayor parte de los proyectos no es necesario hacer este tipo de cosas, pero claro, pensar en hacer accesible un sitio como Flickr... es imposible, en eso te doy la razón.
Un saludo.
Parece que la polémica discusión de mi artículo No al talibanismo radical - del cual me estoy defendiendo con uñas y dientes - ha tenido como recompensa haber encontrado las diversas transparencias utilizadas en el ...
Menos mal, ¡por fin he logrado explicarme! [guiño]
Ya creía que me estaba volviendo tonto. [risa]
vaya, no sabía que eras uno de los compañeros que tuvimos en el curso . No había leído este post tuyo y ahora me dí un susto cuando leí el primer párrafo, porque, como demimismo, entendí que la gente se había llevado esa impresión de "talibanes" de nosotros. Pero bueno, creo que ya quedó claro con los comentarios, precisamente intentamos hacer hincapié en lo que tú comentas en el post, que lo realmente importante es hacer el contenido accesible.
Tenías que haberte pasado por ahí aunque fuera sólo un día y así tomábamos algo hombre, que no me termino de dar cuenta de quién eres.. y éso que sólo eramos 9!
Por cierto, respecto al tema de la accesibilidad con tablas te he respondido en la lista del SIDAR, pienso que es mejor que discutamos ese tema por ahí
Ok, gracias Ricardo.
Por cierto, tendré que volver a revisar este artículo. No quiero malentendidos. [guiño]
Vaya, no se qué me gusta más, si el artículo original o su revisión:
El otro día estuve hablando con un amigo que fue al seminario de accesibildad del Grupo A que estaba convencido de que para tener una web accesible era imprescindible maquetar sin tablas.
Ahora sí que se entiende que en el seminario le dijimos a la gente que para tener una web accesible es obligatorio maquetar con tablas. Repito, no fue así, todo lo contrario.
Quien quiera entender que entienda.
Creo que te equivocas borrando el contenido del artículo. Quizá sirva a mucha gente ver cómo no son las cosas, quizá.
Por el conflicto hacia el progreso!! ;-)
Dani, tenía mis dudas en borrarlo precisamente por lo que dices, así que lo he vuelto a restaurar. Este tipo de críticas, buenas o malas, hacen razonar el porqué de las cosas.
En cuanto a lo que dice demimismo, me he quedado a cuadros. No entiendo como se puede sacar la conclusión que dices si digo lo contrario:
El otro día estuve hablando con un amigo que fue al seminario de accesibildad del Grupo A que estaba convencido de que para tener una web accesible era imprescindible maquetar sin tablas
Bueno, de todas formas, creo que el grupo A ha hecho un buen trabajo porque este amigo, por fin, ya entiende la necesidad de maquetar SIN tablas. Enhorabuena.
En el post de demimismo había una errata, es así:
"Ahora sí que se entiende que en el seminario le dijimos a la gente que para tener una web accesible es obligatorio maquetar sin tablas. Repito, no fue así, todo lo contrario."
Y vuelvo a pegar la última frase, que creo que lo dice todo:
"Repito, no fue así, todo lo contrario."
Gracias por decir lo de que "el grupo A ha hecho un buen trabajo", pero bueno, éso no consigue que nos parezca bien que en un medio público se nos llame "talibanes de la accesibilidad" sin razones.
Y gracias también por aclarar el malentendido.
No, si es que voy a acabar borrándolo. Tienes razón, sí que se entiende lo que no es. Lo modificaré por enésima vez, es la penitencia que hay que pagar por equivocarse.
Lo de talibanes no va por vosotros ni por nadie en particular. Si puse vuestro nombre fue porque salió en la conversación que tuve, si no hubiera seguido para adelante sin nombraros, cosa que me hubiera salido más ventajoso en tiempo. Lo de talibán es por algo que leí en Ovillo. Llamo talibán radical a cualquiera que toma posturas radicales sin razonar.
Hecho. Esta vez lo he escrito concienzudamente. Desde luego, tenía razón demimismo, fue peor el remedio que la enfermedad, no sé en que estaba pensando [uhmm...¿en chicas?].
El otro día estuve hablando con un amigo que creía que yo había dicho que para tener una web accesible era imprescindible maquetar sin tablas y que estaba equivocado porque en el seminario de accesibildad del Grupo A al que asistió dijeron que se podían usar. Yo le dije que no es así, que estoy de acuerdo con lo que se dijo en ese seminario.
Jopes, pues te juro que en la primera redacción había entendido lo contrario.. Siento los malentendidos, de veras.
Lo importante no es ponerse medallitas, es pensar en el usuario final. Las prioridad de cada punto indica el grado de accesibilidad que se consigue. Así que trata, desde el sentido común, cumplir todos los puntos que puedas.
Eso sí, si quieres colgar una medalla de accesibilidad en la página, ten en cuenta que para satisfacer un nivel de accesibilidad se requiere cumplir todos y cada uno de los puntos que lo comprendan.
Ahí está, esa es la postura que entiendo como correcta y que intenté defender en accesoweb.
Pero bueno, lo que sí es cierto es que gracias a esta discusión ahora todos sabemos un poco más. Por éso me gustan este tipo de discusiones, y por éso estoy de acuerdo en que no deberías borrar este post.
Me alegro Ricardo... ¡bieeeen! ¡por fin no voy a retocar más esta entrada!
La verdad es que no me extraña los malentendidos de los primeros párrafos. Estaban muy mal redactados. Debía estar de resaca.[risa]
...Espero poder ir hoy, aunque entre que tengo miedo a que me den una colleja por cierto malentendido, entre que me pilla más lejos esta vez, que igual quedo a cenar con una chavala...